"Ομάδα Κοινωνικής Εγρήγορσης" δελτίον τύπου

Ομάδα  Κοινωνικής   Εγρήγορσης

δελτiο τυπου Αθήνα 17-10-2017

Απέδωσε καρπούς η καίρια παρέμβαση της Ομάδας Κοινωνικής Εγρήγορσης (ΟΚΕ), προς την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κα Ξένη Δημητρίου, καθώς η Δικογραφία του Αστέρα Βουλιαγμένης, που περιείχε τη Μηνυτήρια Αναφορά μας, ανασύρθηκε από το αρχείο, κατόπιν του διαβιβαστικού εγγράφου, που απέστειλε η ίδια, προς τον κον Προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών.

Η εξέλιξη ανατρέπει εκ βάθρων όλο το σκηνικό συγκάλυψης, που είχε στηθεί για τη συγκεκριμένη υπόθεση, από παράκεντρα εξουσίας, που απέκρυπταν, επί μεγάλο χρονικό διάστημα, το γεγονός, ότι η επίμαχη έκταση αποτελεί Δημόσιο Δάσος και μάλιστα εκτός Σχεδίου Πόλεως.

Αυτό αποδεικνύεται, αφ' ενός με την Δήλωση Ιδιοκτησίας της Δ/νσης Δασών Πειραιά της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, για Δημόσιο Δάσος 436,20 στρεμ., το οποίο ανήκει, κατά πλήρη κυριότητα στο Ελληνικό Κράτος και αφ' εταίρου με την καθ' όλα τεκμηριωμένη Αίτηση Ακυρώσεως και το σχετικό υπόμνημα των κατοίκων του Δήμου Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης, στο ΣτΕ.

Όπως αποκαλύπτει με το νέο εμπεριστατωμένο έγγραφο της η ΟΚΕ, προς την κα Δημητρίου και τον κον Εισαγγελέα Περιβάλλοντος του Αρείου Πάγου και με το σχετικό έγχρωμο σχεδιάγραμμα του γνήσιου Ρυμοτομικού Σχεδίου Βουλιαγμένης, τα οποία κατέθεσε στις 16-10-2017, δεν υπάρχει καμιά πράσινη ρυμοτομική γραμμή, η οποία να περικλείει την επίδικη έκταση του Αστέρα Βουλιαγμένης.

Αυτό σε απλά ελληνικά σημαίνει ότι η εν λόγω περιοχή δεν έχει ενταχθεί ποτέ σε Σχέδιο Πόλεως παρά το κατασκευασμένο σχεδιάγραμμα που προσκόμισε η Διοίκηση στο Συμβούλιο της Επικρατείας, ώστε να το οδηγήσει σε εσφαλμένα συμπεράσματα.

Για το θέμα κλήθηκε και κατέθεσε πολυσέλιδο υπόμνημα στις 4-10-2017 στην κα 3η Ειρηνοδίκη Αθηνών, ο Επικεφαλής της ΟΚΕ Βασίλης Αναστασόπουλος, όπου υπενθυμίζει, όσα ο πρώην Γενικός Διευθυντής Δασών Ελευθέριος Φραγκιουδάκης έχει καταθέσει, ότι, δηλαδή, είναι αδύνατη και παράνομη κάθε διαδικασία εκποίησης της περιοχής, που έχει καταστεί, αδιαφιλονίκητα, Εθνικό Δάσος, με βάση Βασιλικό Διάταγμα του 1836!

Από 1-3-2016, είχαμε αποστείλει, προς 17 αποδέκτες, αίτησή μας, με την οποία κάναμε γνωστό το περιεχόμενο αυτής της κατάθεσης, του μάρτυρα, πρώην Γενικού Δ/ντή Δασών στην Ειρηνοδίκη Καλλιθέας, με το ερώτημα εάν από τα τηρούμενα στις Υπηρεσίες αρχεία και κυρίως από αυτά του Υπουργείου Περιβάλλοντος & Ενέργειας προκύπτει ότι η εν λόγω έκταση είναι Δημόσιο Δάσος, όπως υποστηρίζει ο μάρτυρας ή όχι.

Τελικά, μετά από αναμονή ενός έτους, το ΥΠΕΝ μάς απέστειλε μιαν απάντηση, στην οποία, κατ' ουσίαν, απέφευγε να διευκρινίσει, ως ώφειλε, εαν η συγκεκριμένη έκταση είναι Δημόσιο Δάσος.

Επίσης, στο παραπάνω έγγραφο του Υπουργείου αναγνωρίζεται, επιπλέον, ότι η περιοχή έχει ενταχθεί, μεταγενέστερα, των καταγγελιών μας, στο Σχέδιο Πόλεως, με το υπ' αριθ. 152/2016 Π.Δ. εκ λάθους (το σωστό από 30-9-2016 Π.Δ.) (ΦΕΚ191ΑΑΠ /4-10-2016), κατά του οποίου, οι κάτοικοι του Δήμου Βάρης-Βούλας-Βουλιαγμένης έχουν καταθέσει, στο ΣτΕ, την υπ' αριθ. κατ. 4260/5-12-2016 Αίτηση Ακυρώσεως.

Πρόκειται για προσπάθεια “τακτοποίησης” των προφανέστατων παρανομιών οι οποίες έχουν γίνει στην περιοχή, κάτι το οποίο αποδεικνύει, αφ' ενός το δίκαιο των επιχειρημάτων μας αλλά και αφ' εταίρου οδηγεί τους αρμόδιους φορείς, σε ένα νέο ολίσθημα, που αναφέρεται σαν λόγος ακύρωσης στην πιο πάνω αίτηση στο ΣτΕ και στο σχετικό υπόμνημα των αιτούντων.

Γιατί, όπως προαναφέρουμε, δεν υπάρχει καμιά πράσινη ρυμοτομική γραμμή, η οποία να περικλείει το Μικρό Καβούρι, όπως προκύπτει και από το ακριβές αντίγραφο του αυθεντικού Ρυμοτομικού Σχεδίου Βουλιαγμένης που επισυνάψαμε στο πιο πάνω από 16-10-2017 έγγραφό μας που συνόδευε το τότε Βασιλικό Διάταγμα (ΦΕΚ 229/Α1955).

Πριν λάβουμε την διφορούμενη απάντηση του ΥΠΕΝ, είχαμε έρθει σε επαφή με το τμήμα Εμπραγμάτων Δικαιωμάτων της Διεύθυνσης Προστασίας Δασών, του Υπουργείου, όπου είχε ήδη παραπέμψει το ερώτημά μας ο τότε αρμόδιος Υπουργός Πάνος Σκουρλέτης.

Στο τμήμα αυτό, όπως αναφέραμε και στην κα 3η Ειρηνοδίκη απ' ότι γνωρίζουμε, τηρείται ένα Βιβλίο Δασικής Ιδιοκτησίας, από το οποίο, ευκρινώς, φαίνεται αν μια έκταση είναι καταχωρημένη, ως αναγνωρισμένη, από το Δημόσιο, ιδιωτική Δασική έκταση.

Ανατρέχοντας σε αυτό, ο οποιοσδήποτε υπάλληλος μπορεί, με ασφάλεια και σε ελάχιστο χρονικό διάστημα, να βρει την έκταση που αναζητά και σε ποιόν ανήκει.

Η σύντομη όμως ανταπόκριση που περιμέναμε, δεν συνέβη στην περίπτωσή μας, ενώ αγνοήθηκε παντελώς και το γεγονός, ότι γι' αυτό υπήρχε και εντολή Υπουργού.

Η υπεύθυνη υπάλληλος κα Μελισσάρη, με την οποία είχαμε συχνή τηλεφωνική επικοινωνία, υποψιαζόμαστε ότι πιεζόταν να απαντήσει, αρνητικά, στο ερώτημά μας, διότι μετατέθηκε προσωρινά απ' ότι γνωρίζουμε και κατά το διάστημα της τρίμηνης απουσίας της, οι αντικαταστάτες της μάς απέστειλαν το παραπάνω, αμφιλεγόμενο έγγραφο.

Η ασάφεια αυτή, όπως προκύπτει από το από 16-10-2017, έγγραφό μας, προς την κα Δημητρίου, το οποίο προαναφέρουμε, αποτελεί μια πάγια τακτική, εκ μέρους της Διοίκησης ώστε να παρεμποδιστεί το αρμόδιο Δασαρχείο Πειραιά να διαχειριστεί και να προστατέψει την έκταση σύμφωνα με την πάρα πολύ αυστηρή Δασική Νομοθεσία διαφυλάσσοντας, παράλληλα και τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Δημοσίου, στην περιοχή, επ' αυτής.

Αλλά και το ίδιο το ΥΠΕΝ επιβεβαιώνει, με το υπ΄ αριθ. πρωτ. 2387/23-2-2016 έγγραφό του, στη σελίδα 2, ότι: “η περιοχή δεν περιλαμβάνεται στο ΓΠΣ (Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο) του Δήμου Βουλιαγμένης (ΦΕΚ 1129/Δ/97)”, όπως, επίσης, ότι: “διαδοχικά απαλείφτηκε η διευκρίνηση ... για αναφορά στην εκτός Σχεδίου περιοχή”, δηλαδή, ενώ η περιοχή ήταν εκτός Σχεδίου Πόλεως, κάποια στιγμή άρχισε να περιγράφεται, εικονικά, ως δήθεν εντός Σχεδίου, χωρίς, μέχρι τότε, να είχε ποτέ ενταχθεί στο Σχέδιο.

Μάλιστα σε πλήθος μεταγενέστερων του 1955 διαταγμάτων, το 28-2/20-3-1969 Β.Δ.(ΦΕΚ59Δ), το από 24-7-1978 Π.Δ. (Δ΄ 376), την απόφαση 436158/7-8-1990 του Νομάρχη Πειραιά (Δ΄ 452), τα ΓΠΣ του 1989, του 1991 και του 1997, η περιοχή φαίνεται σαν εκτός Σχεδίου.

Με την θέση μας ότι η χερσόνησος του Μικρού Καβουρίου ευρίσκεται εκτός Σχεδίου Πόλεως, πλην μικρού τμήματος στα νότια, συμφωνεί και το Περιφερειακό Συμβούλιο Αττικής, με την υπ' αριθ. 236/2016 απόφασή του, με την οποία έχει εγκρίνει τη σχετική εισήγηση και έχει επιστρέψει “για περαιτέρω διορθώσεις” τη Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, με το αιτιολογικό “τη μη ύπαρξη συγκεκριμένων ρυμοτομικών γραμμών” και ότι “προκύπτει ασάφεια, ως προς το ισχύον ρυμοτομικό καθεστώς της περιοχής, το οποίο πρέπει, πρώτα, να ξεκαθαριστεί αρμοδίως”.

Κατόπιν όλων αυτών των εξελίξεων η ΟΚΕ απευθύνθηκε στα Ανώτατα Κλιμάκια της Δικαιοσύνης αλλάζοντας άρδην το καθεστώς παραχώρησης, υπό τέτοιους όρους, του Αστέρα Βουλιαγμένης και τοποθετώντας τους πάντες ενώπιον των ευθυνών τους.

Για πληροφορίες: Email: ixnilatis100@gmail.com

κιν. 6972803818, Site: http://www.ixnilatis.org

Αθήνα 16 Οκτωβρίου 2017

Προς την

Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου

Κυρία Ξένη Δημητρίου

Υπ' όψιν του

Εισαγγελέα Περιβάλλοντος

της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου

    Κυρίου Βασιλείου Πλιώτα

ΑΙΤΗΣΗ-ΥΠΟΜΝΗΜΑ

Της Ομάδας Κοινωνικής Εγρήγορσης (ΟΚΕ)

οδός Κοραή 46, Νέα Σμύρνη, ΤΚ 17122

                                 τηλ.210-9340470 & κιν.6972803818

                                     Email:ixnilatis100@gmail.com

       Κυρία Εισαγγελέα,       

      Aπό τις 17-12-2016 είχαμε υποβάλει αίτησή μας, προς Υμάς, την οποία είχατε αποστείλει προς τον Κον Προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών, με την οποία Σας ζητούσαμε την ανάσυρση της Δικογραφίας, που είχε προκύψει, κατόπιν της από 27-12-2013 Μηνυτήριας Αναφοράς της Ομάδας μας, από το αρχείο, που σχετιζόταν με τις διαδικασίες παραχώρησης του Αστέρα Βουλιαγμένης. 

      Με την αίτησή μας αυτή Σας υποβάλαμε συνημμένα το από 30-11-2016 Δελτίο Τύπου της Ομάδας μας και την υπ' αριθμόν πρωτ. 45694/1606/24-6-2015 Δήλωση Ιδιοκτησίας της Δ/νσης Δασών Πειραιά της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής για την πιο πάνω έκταση, ότι αυτή αποτελεί Δημόσιο Δάσος, 436,20 στρεμμάτων, στην οποία ρητά αναφέρεται ότι ανήκει κατά πλήρη κυριότητα στο Ελληνικό Κράτος και η οποία θεωρείται, μάλιστα, ότι ευρίσκεται σε εκτός Σχεδίου περιοχή, γιατί Δήλωση Ιδιοκτησίας υποβάλλεται μόνο για εκτάσεις ευρισκόμενες εκτός Σχεδίου.

     Κατόπιν πρόσκλησής μας, για κατάθεση, από την Κα 3η Ειρηνοδίκη Αθηνών, πληροφορηθήκαμε ότι όντως η σχετική Δικογραφία έχει ανασυρθεί από το αρχείο και ήδη διεξάγεται προανάκριση, για την οποία καταθέσαμε πολυσέλιδο υπόμνημα, με 13 σχετικά έγγραφα.

      Από 1-3-2016 είχαμε αποστείλει, προς 17 αποδέκτες, αίτησή μας, με την οποία κάναμε γνωστό το περιεχόμενο της κατάθεσης του μάρτυρα, πρώην Γενικού Δ/ντή Δασών κου Ελευθέριου Φραγκιουδάκη στην Ειρηνοδίκη Καλλιθέας, με το ερώτημα εάν από τα τηρούμενα στις Υπηρεσίες αρχεία και κυρίως από αυτά του Υπουργείου Περιβάλλοντος & Ενέργειας, προκύπτει ότι η εν λόγω έκταση είναι Δημόσιο Δάσος, όπως υποστηρίζει ο μάρτυρας ή όχι.

      Επ' αυτού του εγγράφου μας το ΥΠΕΝ δεν απάντησε, επί ένδεκα (11) μήνες, για να μας αποσταλεί τελικά, στις 7-3-2017, ένα “εξαιρετικά επείγον” διαβιβαστικό του Δασαρχείου Πειραιά, με την από 3-2-2017 απάντηση του ΥΠΕΝ για το θέμα, όπου, με το συνημμένο υπ' αριθ. πρωτ. 150082/6306 π.ε. έγγραφό τους δεν απαντούν, κατ' ουσίαν, στο ερώτημά μας, αν η έκταση είναι Δημόσιο Δάσος, ως όφειλαν.

      Στις πολλές τηλεφωνικές μας οχλήσεις, στο τμήμα Εμπραγμάτων Δικαιωμάτων της Δ/νσης Προστασίας Δασών του Υπουργείου, όπου είχε παραπέμψει το ερώτημα ο πρώην Υπουργός κος Πάνος Σκουρλέτης, συνομιλούσαμε με την υπάλληλο κα Μελισσάρη, που υποψιαζόμαστε ότι πιεζόταν να απαντήσει, αρνητικά, στο αίτημά μας διότι μετατέθηκε προσωρινά και εν τη απουσία της απάντησαν άλλοι αμφίσημα αντ' αυτής.

      Όπως αναφέραμε και στην Κα 3η Ειρηνοδίκη απ' ότι γνωρίζουμε στο ΥΠΕΝ και συγκεκριμένα στο πιο πάνω τμήμα Εμπραγμάτων Δικαιωμάτων τηρείται ένα Βιβλίο Δασικής Ιδιοκτησίας, όπου σε αυτό φαίνεται εάν μια έκταση είναι καταχωρημένη, ως αναγνωρισμένη ιδιωτική Δασική έκταση, από το Δημόσιο.

      Άρα ο κος Σκουρλέτης είχε κατευθύνει στη σωστή Υπηρεσία το ερώτημα, γιατί ο οποιοσδήποτε υπάλληλος μπορεί να ανατρέξει στο συγκεκριμένο βιβλίο και μέσα σε πέντε λεπτά και εδώ εντοπίζεται το αξιοπερίεργο, να βρει την έκταση, την οποία αναζητά και σε ποιόν ανήκει, όπως γίνεται συνήθως σε ανάλογες περιπτώσεις, πόσο μάλλον αν υπάρχει και εντολή Υπουργού.

      Όπως όμως έχουμε, ήδη, προαναφέρει, το ερώτημά μας απαντήθηκε ύστερα από χρονικό διάστημα ενός έτους, αφού είχε απομακρυνθεί ο κος Σκουρλέτης, από την ηγεσία του Υπουργείου και είχε αντικατασταθεί από τον κον Γιώργο Σταθάκη και αφού χρειάστηκε, επίσης, να απομακρυνθεί, απ' ότι γνωρίζουμε, η κα Μελισσάρη, η οποία, μετά από χρονικό διάστημα τριών μηνών, επανήλθε στην προηγούμενη θέση της.

     Κατά το διάστημα της τρίμηνης απουσίας της, οι αντικαταστάτες της απάντησαν στην αίτησή μας (συγκεκριμένα εισηγήθηκαν) με αυτό το διφορούμενο έγγραφο υπ' αριθ. πρωτ. 150082/6306 π.ε. του ΥΠΕΝ, όπως σημειώνουμε, παραπάνω.

     Πρόκειται για μια πάγια τακτική, εκ μέρους της Διοίκησης, διότι με αυτόν τον τρόπο αφήνοντας το ερώτημα αναπάντητο, όπως και για το εάν η περιοχή βρίσκεται εντός ή εκτός Σχεδίου, εμποδίζουν το Δασαρχείο Πειραιά να την διαχειριστεί και να την προστατέψει σύμφωνα με την αυστηρή Δασική Νομοθεσία και όσον αφορά την προστασία του Δασικού περιβάλλοντος αλλά και όσον αφορά στην προστασία των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων του Δημοσίου στην περιοχή.

      Αυτό το επιβεβαιώνει το ίδιο το ΥΠΕΝ, με το υπ΄ αριθ. πρωτ. 2387/23-2-2016 συνημμένο έγγραφό του, το οποίο στη σελίδα 2 σημειώνει, ότι: “η περιοχή δεν περιλαμβάνεται στο ΓΠΣ του Δήμου Βουλιαγμένης (ΦΕΚ 1129/Δ/97)” όπως επίσης και ότι “διαδοχικά απαλείφτηκε η διευκρίνηση ... για αναφορά στην εκτός Σχεδίου περιοχή”, δηλαδή ενώ η περιοχή ήταν εκτός Σχεδίου Πόλεως, κάποια στιγμή άρχισε να περιγράφεται, εικονικά, ως δήθεν εντός Σχεδίου, χωρίς, μέχρι τότε, να είχε ποτέ  ενταχθεί στο Σχέδιο.

     Επισημαίνεται ότι εντός Σχεδίου περιοχές είναι αυτές, για τις οποίες υπάρχουν ρυμοτομικού χαρακτήρα ρυθμίσεις, με την χάραξη ρυμοτομικών και οικοδομικών γραμμών (βλ.ΣτΕ 534/2003 Ολ), που δεν υπάρχουν στη συγκεκριμένη περίπτωση.

     Στο από 3-2-2016 επίμαχο έγγραφο του ΥΠΕΝ απαντούν, επίσης, ότι η περιοχή έχει ενταχθεί, μεταγενέστερα, των καταγγελιών μας, στο Σχέδιο Πόλεως, με το υπ' αριθ. 152/2016 Π.Δ., εκ λάθους, (το σωστό από 30-9-2016 Π.Δ.) (ΦΕΚ191ΑΑΠ/4-10-2016), κατά του οποίου οι κάτοικοι του Δήμου Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης έχουν καταθέσει, στο ΣτΕ, την υπ' αριθ. κατ. 4260/5-12-2016 Αίτηση Ακυρώσεως.

     Πρόκειται για προσπάθεια “τακτοποίησης” των προφανέστατων παρανομιών οι οποίες έχουν γίνει στην περιοχή, κάτι το οποίο αποδεικνύει, αφ' ενός το δίκαιο των επιχειρημάτων μας αλλά και αφ' εταίρου οδηγεί τους αρμόδιους φορείς, σε ένα νέο ολίσθημα, που αναφέρεται σαν λόγος ακύρωσης στην πιο πάνω αίτηση στο ΣτΕ και στο σχετικό υπόμνημα των αιτούντων. 

     Γιατί δεν υπάρχει καμιά πράσινη ρυμοτομική γραμμή, η οποία να περικλείει το Μικρό Καβούρι, όπως προκύπτει και από το ακριβές αντίγραφο, του αυθεντικού Ρυμοτομικού Σχεδίου Βουλιαγμένης, το οποίο επισυνάπτουμε, (είναι ένα νεώτερο στοιχείο) και που συνόδευε το τότε Βασιλικό Διάταγμα (ΦΕΚ 229/Α1955).

     Κατά περίεργο τρόπο το ΠΕ 28/2015 του ΣτΕ, σχετικά με το αρχικό ΕΣΧΑΔΑ (το οποίο ήταν απορριπτικό) εκκινεί από την εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η επίδικη περιοχή βρίσκεται, ήδη, εντός Σχεδίου, από το 1955 και μάλιστα περιβάλλεται από πράσινη γραμμή (σκέψη 11).  

      Όμως και το ΠΕ 152/2016 του ΣτΕ, σχετικά με το δεύτερο ΕΣΧΑΔΑ (το οποίο ενεκρίθη, τελικά), στη σκέψη 15 αναφέρει: “Το ρυμοτομικό σχέδιο του συνοικισμού Βουλιαγμένης επεκτάθηκε το έτος 1955 και περιέλαβε το ανωτέρω ακίνητο, με τον καθορισμό ρυμοτομικής γραμμής (εννοεί της πράσινης) και ειδικών χρήσεων γης”.

     Αυτή η πράσινη ρυμοτομική γραμμή δεν εμφανίζεται ούτε και σε κανένα άλλο μεταγενέστερο νομοθέτημα ώστε να προκύπτει το τεράστιο ερώτημα ποια Δημόσια Υπηρεσία παρουσίασε στο ΣτΕ αυτό το αναληθές διάγραμμα, ούτως ώστε να το οδηγήσει σε εσφαλμένα συμπεράσματα.

     Αναφερόμαστε επίσης και στο Νόμο 886/71, με τον οποίο επέτρεψε, για πρώτη φορά, η Ελληνική Νομοθεσία να εντάσσονται στο Σχέδιο Πόλης Δάση και Δασικές εκτάσεις, υπό προϋποθέσεις, όπως το να είναι αναγνωρισμένα σαν ιδιωτικά και το να ανήκουν σε οικοδομικούς συνεταιρισμούς, κάτι που και πάλι δεν συνέβαινε όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση.

     Μάλιστα σε πλήθος μεταγενέστερων του 1955 διαταγμάτων, το 28-2/20-3-1969 Β.Δ.(ΦΕΚ59Δ), το από 24-7-1978 Π.Δ. (Δ΄ 376), την απόφαση 436158/7-8-1990 του Νομάρχη Πειραιά (Δ΄ 452), τα ΓΠΣ του 1989, του 1991 και του 1997 η περιοχή φαίνεται σαν εκτός Σχεδίου.

      Άλλωστε, η Διοίκηση ποτέ, μέχρι σήμερα, δεν έχει διαψεύσει τα όσα κατέθεσε ο τέως Γενικός Δ/ντής Δασών κος Ελευθέριος Φραγκιουδάκης: «περί απαγορεύσεως επεκτάσεως σχεδίων ρυμοτομίας εις το λεκανοπέδιο Αθηνών». 

     Ακόμη, η περιοχή κείται και εκτός Γενικού Πολεοδομικού Σχεδιασμού, δηλαδή δεν προβλέπεται ούτε μελλοντική ένταξή της στο Σχέδιο Πόλεως.

    Επίσης η Διοίκηση στις απόψεις που κατέθεσε στο ΣτΕ, αντί να εκθέσει τους λόγους για τους οποίους η περιοχή κείται εντός Σχεδίου, σύμφωνα με την άποψη τους, επικαλείται τα Πρακτικά Επεξεργασίας του ΣτΕ, αποφεύγοντας να εκφράσει και πάλι την δική της γνώμη, εάν η περιοχή είναι εντός Σχεδίου ή όχι.

    Με τον ισχυρισμό μας ότι η χερσόνησος Μικρού Καβουρίου ευρίσκεται εκτός  Σχεδίου Πόλεως, πλην μικρού τμήματος στα νότια, συμφωνεί και το Περιφερειακό Συμβούλιο Αττικής, με την υπ' αριθ. 236/2016 απόφασή του, με την οποία έχει εγκρίνει τη σχετική εισήγηση και έχει επιστρέψει “για περαιτέρω διορθώσεις” τη Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, με αιτιολογικό “τη μη ύπαρξη συγκεκριμένων ρυμοτομικών γραμμών” και ότι “προκύπτει ασάφεια, ως προς το ισχύον ρυμοτομικό καθεστώς της περιοχής, το οποίο πρέπει, πρώτα, να ξεκαθαριστεί αρμοδίως”.

    Κατόπιν αυτού και επειδή το ΥΠΕΝ καταφανώς αποφεύγει να απαντήσει επί της ουσίας και για να δοθεί μια οριστική λύση στο θέμα, κρίνουμε σκόπιμο, κατά την ταπεινή μας άποψη, να ζητήσουμε, από την αρμόδια Εισαγγελική Αρχή, να επέμβει σε αυτό το ζήτημα.

Μετά τιμής

Ο Εκπρόσωπος της ΟΚΕ

Βασίλης Κ. Αναστασόπουλος

κιν.6972803818

Koινοποιήσεις:

 1) Γραφείο Υπουργού Οικονομικών, Ευκλείδη Τσακαλώτου

 2) Γραφείο Υπουργού ΠΕΝ, Γιώργου Σταθάκη

 3) Γραφείο Αναπληρωτή Υπουργού ΠΕΝ, Γιάννη Τσιρώνη

 4) Ειδική Γραμματεία Δασών

 5) Γενική Διεύθυνση Ανάπτυξης και Προστασίας Δασών και      Αγροπεριβάλλοντος 

 6) Διεύθυνση Σχεδιασμού Μητροπολιτικών Αστικών και  Περιαστικών Περιοχών, Τμήμα Μητροπ/τικού Σχεδιασμού

 7) Διεύθυνση Προγραμματισμού Δασικής Πολιτικής

 8) Διεύθυνση Προστασίας Δασών και Αγροπεριβάλλοντος

 9) Τμήμα Αλλαγής Χρήσης Δασικών Γαιών

10) Γραμματεία Περιφερειακού Συμβουλίου Αττικής 

11) Διεύθυνση Δασών Πειραιά

12) Δασαρχείο Πειραιά

13) Δήμος Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης