ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΤΟΥΡΝΑΡΑΣ, ΥΠΟΙΚ:η απάντηση στο ερωτηματολόγιο της Επιτροπής Οικονομικών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟ ΔΙΑΒΑΣΟΥΜΕ ΘΑΡΡΩ ΟΛΟΙ..

Εστάλη σήμερα από το Υπουργείο Οικονομικών η απάντηση στο ερωτηματολόγιο της Επιτροπής Οικονομικών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ενώ παράλληλα προωθήθηκε και στη Βουλή των Ελλήνων.

Επισυνάπτονται οι απαντήσεις του ΥΠΟΙΚ.

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ----- ΥΠΟΥΡΓΟΣ

Αθήνα, 5 Ιανουαρίου 2014

Ερωτηματολόγιο υποστηρικτικό της έκθεσης ιδίας πρωτοβουλίας σχετικά με τη δομή, το ρόλο και τις δραστηριότητες της «Τρόικα» (Επιτροπή, ΕΚΤ και ΔΝΤ) στις χώρες της Ευρωζώνης σε Πρόγραμμα.

B. Ερωτηματολόγιο για τα Κράτη Μέλη που βρίσκονται σε Πρόγραμμα Χρηματοδοτικής Βοήθειας

1.     Κατά περίπτωση, γιατί η χώρα σας αποφάσισε να ζητήσει Πρόγραμμα Χρηματοδοτικής Βοήθειας;

Στις δύο δεκαετίες που προηγήθηκαν της τρέχουσας οικονομικής κρίσης, η χώρα αναπτυσσόταν με γοργούς ρυθμούς. Ωστόσο, αυτή η ανάπτυξη δεν στηριζόταν σε βιώσιμους παράγοντες, αλλά τροφοδοτούνταν από την εσωτερική κατανάλωση, η οποία χρηματοδοτούνταν με εξωτερικό δανεισμό. Στις 6 Απριλίου 2009 το Συμβούλιο της Ε.Ε. απηύθυνε σύσταση στην Ελλάδα για τον τερματισμό του υπερβολικού της ελλείμματος και στις 27 Απριλίου 2009 εξέδωσε απόφαση, με την οποία διαπίστωσε ότι στην Ελλάδα υπάρχει υπερβολικό έλλειμμα της τάξης του 3,6% του ΑΕΠ για το 2009 με πρόβλεψη 4,2% του ΑΕΠ για το 2010. Η Ελληνική Κυβέρνηση στα μέσα του 2009 πρότεινε μια σειρά από δημοσιονομικά μέτρα μείωσης του ελλείμματος. Όμως οι πρόωρες εκλογές τον Οκτώβριο του 2009 διέκοψαν την εφαρμογή των μέτρων εκείνων. Στις 21 Οκτωβρίου 2009 διαπιστώθηκε ότι το έλλειμμα για το 2009 θα ανερχόταν σε 12,5% του ΑΕΠ. Ήταν επομένως εμφανές ότι η κατάσταση δεν ήταν βιώσιμη και ότι ήταν αναγκαία η άμεση λήψη δραστικών μέτρων δημοσιονομικής εξυγίανσης.

Το κόστος δανεισμού της χώρας στις αρχές του 2010 ανήλθε σε πάρα πολύ υψηλά επίπεδα. Για τα ομόλογα διετούς διάρκειας το κόστος δανεισμού ανήλθε σε 18,0%, για τα ομόλογα πενταετούς διάρκειας σε 14,6% και για τα ομόλογα δεκαετούς διάρκειας σε 12,5%. Από τα μέσα Μαρτίου 2010 και μετά την έκδοση των 10ετών ομολόγων, οι αγορές άρχισαν να πιέζουν την Ελλάδα και να αμφισβητούν την δυνατότητά της να συνεχίσει να εξυπηρετεί το δανειακό της Πρόγραμμα. Στις 25 Μαρτίου 2010 στη Σύνοδο Κορυφής της Ε.Ε. αποφασίστηκε η ίδρυση προσωρινού μηχανισμού στήριξης, προκειμένου να διασφαλιστεί η δημοσιονομική σταθερότητα της Ευρωζώνης στο σύνολό της. Στις 5 Απριλίου 2010, η Κυβέρνηση έκανε μια ύστατη προσπάθεια δανεισμού με 7ετές ομόλογο, το οποίο εκδόθηκε με απόδοση 6%, αλλά η έκδοσή του καλύφθηκε κατά μόλις 1,2 φορές (σε σχέση με 5 φορές κάλυψη της έκδοσης του Ιανουαρίου και 3 φορές της έκδοσης του Μαρτίου). Σημειώνεται πως για το υπόλοιπο διάστημα του έτους 2010 και για όλο το έτος 2011 απαιτούνταν δανεισμός ύψους 67 δισ. ευρώ για την εξυπηρέτηση των δαπανών, τόκων και χρεολυσίων δημοσίου χρέους (χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το ύψος του πρωτογενούς ελλείμματος που θα προέκυπτε κατά την περίοδο αυτή αλλά και οι δαπάνες εξυπηρέτησης του νέου δανεισμού κατά την ίδια περίοδο). Στις 23 Απριλίου 2010 η Ελλάδα υπέβαλε αίτηση ενεργοποίησης του μηχανισμού στήριξης. Το αίτημα εγκρίθηκε στις 2 Μαΐου 2010 και στις 8 Μαΐου 2010 υπεγράφη η Δανειακή Σύμβαση. Στις 9 Μαΐου 2010 το Δ.Ν.Τ. ενέκρινε αντιστοίχως χρηματοδοτική στήριξη. 

Το πολυετές πακέτο χρηματοδότησης, το οποίο συμφωνήθηκε με τους Ευρωπαίους Εταίρους και το Δ.Ν.Τ. θα παρείχε την αναγκαία χρηματοδότηση στην Ελλάδα και παράλληλα, θα εξασφάλιζε ότι, οι εξίσου αναγκαίες μεταρρυθμίσεις θα εφαρμόζονταν, με τελικό σκοπό την επιστροφή της Ελληνικής οικονομίας σε βιώσιμη τροχιά ανάπτυξης.

2.     Ποιος ήταν ο ρόλος και η λειτουργία σας στη διαπραγμάτευση και την κατάρτιση του Προγράμματος Χρηματοδοτικής Βοήθειας στη χώρα σας;

Ανέλαβα καθήκοντα Υπουργού Οικονομικών στις 5 Ιουλίου 2012 στην τρικομματική Κυβέρνηση, που έθεσε ως κεντρικό στόχο την επιτάχυνση της εφαρμογής του Δεύτερου Προγράμματος Οικονομικής Προσαρμογής, το οποίο είχε εγκριθεί τον Μάρτιο 2012 για την περίοδο 2012-2014. Με την ιδιότητα του Υπουργού Οικονομικών, συμμετείχα και διαπραγματεύθηκα, στα θέματα αρμοδιοτήτων μου, τρεις τριμηνιαίες θετικές αξιολογήσεις και επικαιροποιήσεις του Δεύτερου Προγράμματος (Δεκέμβριος 2012, Μάιος 2013, Ιούλιος 2013), καθώς και το Μεσοπρόθεσμο Πλαίσιο Δημοσιονομικής Στρατηγικής (ΜΠΔΣ) για τα έτη 2013-2016.

Το Νοέμβριο του 2012, ύστερα από μακρές διαπραγματεύσεις, επικαιροποιήθηκε το Δεύτερο Πρόγραμμα Οικονομικής Πολιτικής, όπου επετεύχθη α) η επιμήκυνση της δημοσιονομικής προσαρμογής κατά δύο έτη, β) η ενίσχυση της βιωσιμότητας του δημοσίου χρέους, και η δρομολόγηση, υπό προϋποθέσεις, νέων παρεμβάσεων και γ) η αλλαγή του μείγματος του δημοσιονομικού εγχειρήματος, το οποίο πλέον βασίζεται κατά τα 2/3 σε μείωση δαπανών και κατά το 1/3 σε αύξηση εσόδων.

3.     Ποιος ήταν ο ρόλος του Εθνικού Κοινοβουλίου στη διαπραγμάτευση του Μνημονίου; Πώς παρουσίασε η Κυβέρνηση το κείμενο στο Κοινοβούλιο; Πώς το Κοινοβούλιο υιοθέτησε το τελικό Μνημονιο; Συμμετείχαν οι κοινωνικοί εταίροι στη συζήτηση για το Μνημόνιο;

Τα μέτρα του Προγράμματος συμφωνήθηκαν από την Ελληνική Κυβέρνηση, την Ε.Ε. και το Δ.Ν.Τ. σε συνεργασία με την ΕΚΤ. Το Πρόγραμμα συζητήθηκε και εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 2 Μαΐου 2010 και υπογράφηκε από το  Συμβούλιο των Υπουργών Οικονομικών της Ευρωζώνης (Eurogroup).

Το κείμενο του Μνημονίου υπεγράφη στις 3 Μαΐου 2010 από τον Υπουργό των Οικονομικών και τον Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος, ως εκπροσώπων της Ελληνικής Δημοκρατίας, και από το μέλος και Αντιπρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κ. Ρεν, ενεργώντας για λογαριασμό των κρατών-μελών της Ευρωζώνης. Στις 4 Μαΐου 2010 κατατέθηκε στη Βουλή το σχέδιο του μετέπειτα νόμου 3845/2010 «Μέτρα για την εφαρμογή του μηχανισμού στήριξης της Ελληνικής οικονομίας από τα κράτη μέλη της ζώνης του Ευρώ και το Δ.Ν.Τ.», όπου προσαρτήθηκε ως Παράρτημα το κείμενο του Μνημονίου.

Η συζήτηση του νομοσχεδίου έγινε με την προβλεπόμενη από τον Κανονισμό της Ελληνικής Βουλής κατεπείγουσα διαδικασία, δεδομένου ότι στις 16 Μαΐου 2010 έληγε ομόλογο εκδόσεως του Ελληνικού Δημοσίου, ύψους 18 δισ. ευρώ και εν τω μεταξύ θα έπρεπε να ολοκληρωθούν όλες οι διαδικασίες για την κατάρτιση της πολυμερούς δανειακής σύμβασης και την εκταμίευση της πρώτης δόσης του προγράμματος από τους δανειστές.

Το κείμενο του Μνημονίου συζητήθηκε διεξοδικά στην αρμόδια Επιτροπή Οικονομικών Υποθέσεων της Ελληνικής Βουλής στις 5 Μαΐου 2010 και στην Ολομέλεια της Βουλής στις 6 Μαΐου 2010.

Το Ελληνικό Κοινοβούλιο δεν έλαβε μέρος στις διαπραγματεύσεις διότι αυτή η αρμοδιότητα του Κοινοβουλίου δεν προβλέπεται στο Ελληνικό Σύνταγμα. Λόγω του κατεπείγοντος του ζητήματος και των ασφυκτικών χρονικών περιθωρίων για την υπογραφή της δανειακής σύμβασης και την εκταμίευση της πρώτης δόσης πριν τις 16 Μαΐου 2010, δεν έγινε οργανωμένη διαβούλευση των μέτρων με τους κοινωνικούς εταίρους.

4.     Τι περιθώριο είχατε να αποφασίσετε για το σχεδιασμό των απαραίτητων μέτρων (δημοσιονομικής προσαρμογής ή διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων); Παρακαλώ εξηγήστε.

Η διαπραγματευτική θέση της Ελλάδος, δεδομένης της αδυναμίας πρόσβασης στις αγορές κεφαλαίου, ήταν, εκ των πραγμάτων, δυσχερής. Η Κυβέρνηση προσπάθησε να συναινέσει σε μέτρα, στο πλαίσιο του εφικτού, με το μικρότερο δυνατό κοινωνικό αντίκτυπο.

Πολλές φορές η Βουλή κλήθηκε να εγκρίνει μέτρα που ικανοποιούσαν μεν άμεσα δημοσιονομικούς στόχους αλλά που προκαλούσαν αρνητικό αντίκτυπο σε σημαντικά στρώματα του πληθυσμού.

Ωστόσο, η σταδιακή αποκατάσταση των δημοσιονομικών ανισορροπιών και η ικανοποίηση στόχων του Προγράμματος (π.χ. δημιουργία πρωτογενούς πλεονάσματος) ενισχύουν σταδιακά τη διαπραγματευτική θέση της χώρας.

5.     Θεωρείτε πως όλα τα μέτρα δημοσιονομικής προσαρμογής/ διαρθρωτικές μεταρρυθμίσεις κατανεμήθηκαν ομοιόμορφα μεταξύ των πολιτών; Παρακαλώ εξηγήστε.

Όλες οι κοινωνικές ομάδες επηρεάστηκαν άμεσα ή έμμεσα από τα μέτρα, όμως ο αντίκτυπος σίγουρα δεν ήταν ομοιόμορφος ούτε εξίσου επώδυνος. Οι μισθωτοί του δημοσίου τομέα και οι συνταξιούχοι επηρεάστηκαν κυρίως από τα μέτρα δημοσιονομικής προσαρμογής με τη μείωση μισθών και συντάξεων. Οι μειώσεις ήταν αναλογικά μεγαλύτερες στο πάνω μέρος των κατανομών των μισθωτών και, κυρίως, των συνταξιούχων. Οι απασχολούμενοι του ιδιωτικού τομέα επηρεάστηκαν κυρίως από τις συνέπειες της κρίσης (σημαντική μείωση της ζήτησης που οδήγησε σε κλείσιμο επιχειρήσεων, απολύσεις και χαμηλότερους μισθούς). Υπολογίζεται ότι το διαθέσιμο εισόδημα των νοικοκυριών μειώθηκε κατά περισσότερο από 35% σε πραγματικούς όρους κατά τη διάρκεια των προγράμματος. Ωστόσο η Κυβέρνηση επιδιώκει, στο μέτρο του δυνατού, την προστασία των πλέον ευάλωτων κοινωνικών ομάδων του πληθυσμού με στοχευμένα μέτρα. Ενδεικτικά αναφέρονται η παροχή επιδόματος θέρμανσης με γεωγραφικά και εισοδηματικά κριτήρια, η υιοθέτηση οικογενειακού επιδόματος με εισοδηματικά κριτήρια, η προστασία των υπερχρεωμένων νοικοκυριών, η προβλεπόμενη εισαγωγή συστήματος ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος και η εισαγωγή επιδόματος για τους μακροχρόνια ανέργους με εισοδηματικά κριτήρια. Αναφορικά με τα μέτρα διαρθρωτικού χαρακτήρα, από τη φύση τους δεν επηρέασαν ομοιόμορφα τις διάφορες κοινωνικές ομάδες.

6.     Παρακαλώ περιγράψετε την ποιότητα συνεργασίας μεταξύ των αρχών σας και των οργανισμών που αποτελούν την Τρόικα.

Η συνεργασία μπορεί να χαρακτηριστεί σε γενικές γραμμές αποτελεσματική, χωρίς βεβαίως να έχουν λείψει οι επιμέρους διαφωνίες και οι διαφορετικές προσεγγίσεις σε μια σειρά ζητημάτων που άπτονται του Προγράμματος, όπως είναι λογικό σε μία διαδικασία διαπραγμάτευσης.

7.     Τι επίδραση είχε η έναρξη ισχύος του Κανονισμού (ΕΕ) Αριθ. 472/2013 στην εφαρμογή των Προγραμμάτων; Έχει γίνει χρήση των διατάξεων του Κανονισμού, και ιδίως του Άρθρου 7 (11); Αν όχι, γιατί;

Ο συγκεκριμένος Κανονισμός ψηφίστηκε μόλις το Μάιο του 2013, τρία χρόνια μετά την έναρξη του Ελληνικού Προγράμματος. Επομένως, εκ των πραγμάτων, δεν μπορούσε να εφαρμοστεί τα πρώτα χρόνια του Προγράμματος. Όσον αφορά στο άρθρο 7 (11) με το οποίο παρέχεται η δυνατότητα να προσκαλούνται εκπρόσωποι της Ευρωπαϊκής Επιτροπής από τα κοινοβούλια των κρατών μελών, είναι θέμα αποκλειστικής αρμοδιότητας της Βουλής των Ελλήνων και ναι μεν δεν έχει χρησιμοποιηθεί ως τώρα αλλά σε κάθε περίπτωση ενδέχεται να χρησιμοποιηθεί στο μέλλον.

8.     Πόσες περιπτώσεις παραβίασης της εθνικής νομοθεσίας που αμφισβητούν τη νομιμότητα των αποφάσεων που απορρέουν από το Μνημόνιο γνωρίζετε στη χώρα σας;

Η Ελλάδα επέλεξε να εισάγει τα μέτρα, που προβλέπονται στο Μνημόνιο, στην εσωτερική έννομη τάξη της, με τυπικούς νόμους που ψηφίζονται στη Βουλή. Κατά συνέπεια, στην πλειονότητά τους, τα μέτρα του Μνημονίου έχουν αμφισβητηθεί μόνο εμμέσως ενώπιον των Εθνικών Δικαστηρίων (αλλά και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων), μέσω της προσβολής των εθνικών διατάξεων που τα καθιστούν κανόνες δικαίου, για αντίθεσή τους προς τις διατάξεις του Ελληνικού Συντάγματος ή και της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.

Ειδικότερα :

α) Οι διατάξεις των νόμων 3833/2010 και 3845/2010, με τις οποίες επιβλήθηκαν περικοπές στις αποδοχές του δημοσίου τομέα, περικοπές στα επιδόματα δημοσίου και ιδιωτικού τομέα, έκτακτες εισφορές στα εισοδήματα φυσικών και νομικών προσώπων και αύξηση φορολογικών συντελεστών, και εμμέσως στις συντάξεις του δημόσιου τομέα, προσβλήθηκαν ενώπιον του Συμβουλίου Επικρατείας και του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και εκδόθηκαν οι υπ’ αριθμ. 668/2012 και 2689/2013 αποφάσεις, της Ολομέλειας του ΣτΕ και του ΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αντίστοιχα, με τις οποίες απορρίφθηκαν οι λόγοι προσβολής. Ομοίως, απορρίφθηκαν από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου οι σχετικές προσφυγές υπ’ αριθμ.57665/2012 και 57657/2012 (Κουφάκη & ΑΔΕΔΥ κατά Ελλάδας).

β) Οι διατάξεις του ν.4024/2012, με τις οποίες θεσπιζόταν (εφάπαξ) σύστημα προσυνταξιοδοτικής διαθεσιμότητας των εργαζομένων στο δημόσιο τομέα, κρίθηκαν αντίθετες προς το Σύνταγμα με την απόφαση 3354/2013 της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Όσοι εργαζόμενοι προσέφυγαν στη δικαιοσύνη δικαιώθηκαν και επέστρεψαν στο δημόσιο τομέα.

γ) Οι διατάξεις του ν.4024/2012 και του ν.4093/2012, με τις οποίες επέρχονται μειώσεις στα γενικά και ειδικά μισθολόγια των δημοσίων υπαλλήλων και λειτουργών, και εμμέσως στις συντάξεις των συνταξιούχων δημοσίων υπαλλήλων και λειτουργών, προσβλήθηκαν ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας και του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και αναμένεται απόφαση από το Συμβούλιο Επικρατείας και συζήτηση από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ειδικότερα σε ότι αφορά το νέο μειωμένο μισθολόγιο των δικαστικών λειτουργών, το οποίο προβλεπόταν στο μνημόνιο, κρίθηκε ότι αντιβαίνει στις διατάξεις του Ελληνικού Συντάγματος που αφορούν την ανεξαρτησία της δικαστικής λειτουργίας και τον καθορισμό αποδοχών αναλόγων προς το λειτούργημα, με αμετάκλητη απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου.

δ) Οι διατάξεις του ν.4050/2012 για την εισαγωγή στα Ελληνικά ομόλογα κανόνων συλλογικής δράσης (CAC’s) για την υλοποίηση του προγράμματος συμμετοχής του ιδιωτικού τομέα στην απομείωση του δημόσιου χρέους (PSI), προσβλήθηκαν ενώπιον του Συμβουλίου Επικρατείας και αναμένεται απόφαση.

ε) Αποφάσεις της Διυπουργικής Επιτροπής για την αποκρατικοποίηση δημοσίων επιχειρήσεων έχουν προσβληθεί ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας και αναμένεται απόφαση.

στ) Διατάξεις του ν.4046/2012.και πράξεις του υπουργικού συμβουλίου, με τις οποίες μειώθηκαν οι κατώτατοι μισθοί και τα ημερομίσθια στον ιδιωτικό τομέα και ρυθμίστηκαν θέματα ισχύος συλλογικών συμβάσεων εργασίας και διαιτησίας, έχουν προσβληθεί ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας και αναμένεται απόφαση.

9.     Είστε ικανοποιημένοι με τους στόχους και τα αποτελέσματα του Προγράμματος στη χώρα σας;

Η παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση του 2008, η οποία ξεκίνησε με την κατάρρευση της Lehman Brothers, και η συνακόλουθη αλλαγή της αποτίμησης του χρηματοπιστωτικού κινδύνου παγκοσμίως συνέβαλε σε μεγάλο βαθμό στην αποκάλυψη των χρόνιων διαρθρωτικών αδυναμιών της Ελληνικής οικονομίας. Σήμερα, έπειτα από 4 χρόνια μεταρρυθμίσεων και δημοσιονομικής εξυγίανσης, η προσαρμογή της Ελληνικής οικονομίας είναι εντυπωσιακή, οποιοδήποτε κριτήριο και αν χρησιμοποιηθεί.

Αναφορικά με τη δημοσιονομική εξυγίανση, το έλλειμμα της Γενικής Κυβέρνησης μειώθηκε από 15,6% το 2009, στο 2,2% του ΑΕΠ το 2013. Επιπλέον, δημιουργείται για πρώτη φορά, εντός της τελευταίας δεκαετίας, πρωτογενές πλεόνασμα ύψους 0,4% του ΑΕΠ το 2013 από πρωτογενές έλλειμμα 10,4% του ΑΕΠ το 2009. Η προσαρμογή αυτή είναι η μεγαλύτερη και ταχύτερη που έχει ποτέ επιτευχθεί από κράτος-μέλος του ΟΟΣΑ. Το διαρθρωτικό δημοσιονομικό έλλειμμα μειώθηκε από το 14.8% του ΑΕΠ το 2009, σε 1% του ΑΕΠ το 2012, ενώ αναμένεται να είναι πλεονασματικό κατά 1,2% του ΑΕΠ το 2013, το υψηλότερο διαρθρωτικό πλεόνασμα στην ΕΕ. Αντιστοίχως, το κυκλικά διορθωμένο πρωτογενές πλεόνασμα αναμένεται το 2013 να ανέλθει στο 6,4% του ΑΕΠ.

Όσον αφορά στην εξωτερική προσαρμογή, το ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών που είχε φτάσει σε έλλειμμα ύψους 11,2% του ΑΕΠ το 2009, αναμένεται να είναι πλεονασματικό το 2013 (0,9% του ΑΕΠ). Αυτό οφείλεται στη σταδιακή αποκατάσταση της ανταγωνιστικότητας (το μοναδιαίο κόστος εργασίας βρίσκεται πλέον σε χαμηλότερο επίπεδο από αυτό που ήταν το έτος υιοθέτησης του ευρώ), στη δραστική μείωση των εισαγωγών, αλλά και στη βαθμιαία τόνωση της εξαγωγικής δραστηριότητας.

Αναφορικά με το μέτωπο των διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων, η Ελλάδα εφάρμοσε σειρά μέτρων, που τη βοήθησαν να κλείσει το έλλειμμα στην ανταγωνιστικότητα, δημιουργώντας παράλληλα ευνοϊκό περιβάλλον για επενδύσεις. Μεταρρυθμίσεις πραγματοποιήθηκαν σε σχεδόν όλους τους τομείς της οικονομικής δραστηριότητας, με σημαντικότερες αυτές στην αγορά εργασίας, στο συνταξιοδοτικό σύστημα, στον τομέα της υγείας και στη δημόσια και φορολογική διοίκηση αλλά και με νομοθετικές πρωτοβουλίες, που θα καρποφορήσουν μεσοπρόθεσμα, όπως ο νέος επενδυτικός νόμος και οι φορολογικοί κώδικες, δηλαδή ο κώδικας φορολογίας εισοδήματος και ο κώδικας φορολογικών διαδικασιών. Είναι χαρακτηριστικό πως ο ΟΟΣΑ κατατάσσει την Ελλάδα τα δύο τελευταία χρόνια ως το κράτος-μέλος με την μεγαλύτερη ανταπόκριση στις συστάσεις πολιτικών φιλικών, προς την ανάπτυξη, ακόμα και αν γίνει προσαρμογή για το επίπεδο δυσκολίας. Αντίστοιχη είναι και η κατάταξη από το Berenberg και Lisbon Council, σύμφωνα με τον δείκτη προσαρμογής (Adjustment Progress Indicator).

Ο χρηματοπιστωτικός τομέας επηρεάστηκε σοβαρά από την κρίση και οι καταθέσεις των τραπεζών συρρικνώθηκαν σημαντικά. Η εξισορρόπηση του τομέα βρίσκεται σήμερα σε καλό δρόμο. Οι Ελληνικές συστημικές τράπεζες ανακεφαλαιοποιήθηκαν, ενώ μικρότερες τράπεζες αναδιαρθρώθηκαν ή εξυγιάνθηκαν. Οι καταθέσεις επιστρέφουν στο Ελληνικό τραπεζικό σύστημα, αν και μέρος αυτών χρησιμοποιείται για την αποπληρωμή φορολογικών και λοιπών υποχρεώσεων των νοικοκυριών και των επιχειρήσεων.

Ωστόσο, αυτή η αξιοσημείωτη προσαρμογή συνοδεύτηκε, από σημαντικό κοινωνικοοικονομικό κόστος. Από το 2009, το ΑΕΠ μειώθηκε περίπου κατά 25%. Τόση μείωση δεν υπέστη ποτέ αναπτυγμένη χώρα, με εξαίρεση τις ΗΠΑ κατά την περίοδο της Μεγάλης Ύφεσης. Το ποσοστό ανεργίας δείχνει σημάδια σταθεροποίησης παρόλο που είχε ανέλθει σε πρωτοφανή επίπεδα για αναπτυγμένη χώρα. Το δεύτερο τρίμηνο του 2013 μειώθηκε για πρώτη φορά ύστερα από τέσσερα χρόνια και, επί του παρόντος, βρίσκεται στο 27%, ενώ η ανεργία στους νέους κυμαίνεται γύρω στο 57%. Περίπου τα 2/3 των ανέργων βρίσκονται χωρίς δουλειά για διάστημα άνω του ενός έτους. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη EUROSTAT, το 35% του Ελληνικού πληθυσμού αντιμετωπίζει υπαρκτό κίνδυνο ένδειας ή κοινωνικού αποκλεισμού. Αυτό συμβαίνει, εν μέρει εξ αιτίας της αυξημένης ανεργίας, αλλά και εξαιτίας του γεγονότος ότι το πραγματικό διαθέσιμο εισόδημα του πληθυσμού έχει μειωθεί πάνω από ένα τρίτο από την έναρξη της κρίσης. Τα προβλήματα είναι έντονα και στη πραγματική οικονομία. Συγκεκριμένα, τα πραγματικά επιτόκια στην Ελλάδα είναι πολύ υψηλά και δημιουργούνται ως εκ τούτου προβλήματα χρηματοδότησης, ακόμα και σε υγιείς επιχειρήσεις. Τα προβλήματα ρευστότητας υποσκάπτουν την προσπάθεια ανάκαμψης της Ελληνικής οικονομίας μέσα από επενδύσεις και εξαγωγές και την αλλαγή του παραγωγικού προτύπου της Ελληνικής οικονομίας από την παραγωγή διεθνώς μη εμπορεύσιμων αγαθών και υπηρεσιών στην παραγωγή διεθνώς εμπορεύσιμων προϊόντων και υπηρεσιών.

Η Ελλάδα κλήθηκε να διαχειριστεί την κρίση χρέους σε μια χρονική στιγμή που η Ευρωζώνη δεν διέθετε μηχανισμούς αντιμετώπισης της κρίσης. Η ύπαρξη τέτοιων μηχανισμών προϋπέθετε μεγαλύτερη Ευρωπαϊκή εμβάθυνση, την οποία τώρα αναζητεί η Ευρωζώνη. Επίσης, και με το προνόμιο της ύστερης γνώσης, η Ευρωζώνη δεν διέγνωσε έγκαιρα τα αίτια της κρίσης στην Ελλάδα αλλά και σε όλον τον Ευρωπαϊκό Νότο, ιδιαίτερα τα διευρυνόμενα ελλείμματα στο ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών.

Το Ελληνικό Πρόγραμμα τέθηκε σε εφαρμογή όταν η Ελληνική οικονομία βρισκόταν ήδη σε ύφεση. Αυτό προκάλεσε πρόσθετες δυσκολίες αφού κατά κοινή ομολογία δύσκολες διαρθρωτικές προσαρμογές πραγματοποιούνται ευκολότερα σε καιρούς οικονομικής άνθισης. Επιπρόσθετα, η επιδιωκόμενη δημοσιονομική προσαρμογή, σε συνθήκες ταυτόχρονης κρίσης ρευστότητας και αρνητικού εξωτερικού περιβάλλοντος – αφού ανάλογες σταθεροποιητικές πολιτικές εφαρμόζονται ταυτόχρονα και σε άλλες Ευρωπαϊκές χώρες / εμπορικούς εταίρους της Ελλάδας – καθιστά πιο επίπονη την (αναγκαία) εφαρμογή της.

Το πρώτο Μνημόνιο μεταξύ της Ελληνικής Κυβέρνησης και των ΕΕ/ΕΚΤ /ΔΝΤ έθετε ιδιαίτερα φιλόδοξο στόχο μείωσης του ελλείμματος. Ειδικότερα, η Ελλάδα αναμενόταν να πετύχει πρωτογενές πλεόνασμα σε λιγότερο από τρία χρόνια (0,9% του ΑΕΠ το 2012), ξεκινώντας από ένα έλλειμμα Γενικής Κυβέρνησης 13,6% του ΑΕΠ το 2009 ( που αργότερα αναθεωρήθηκε σε 15,6% του ΑΕΠ).

Η δημοσιονομική προσαρμογή είχε σχεδιαστεί με βάση ένα μακροοικονομικό σενάριο που υπέθετε ότι η χώρα θα πετύχαινε θετικούς ρυθμούς ανάπτυξης το 2012 (1,1%). Στην πραγματικότητα, το ΑΕΠ το 2012 συρρικνώθηκε κατά 6,4%, και εκτιμάται ότι θα μειωθεί περαιτέρω κατά 4,0% το 2013. Αυτή η αστοχία οφειλόταν εν μέρει και στη χρησιμοποίηση χαμηλού δημοσιονομικού πολλαπλασιαστή όπως άλλωστε έχει σχετικά αναγνωρίσει και το ίδιο το ΔΝΤ.

Επιπλέον, προβλεπόταν ιδιαίτερα σφιχτό χρονοδιάγραμμα για την υλοποίηση σημαντικών μεταρρυθμίσεων. Ενδεικτικά, δόθηκαν στην Κυβέρνηση μόνο λίγοι μήνες (περίπου 7 μήνες, από τον Μάιο 2010 μέχρι τον Δεκέμβριο 2010), προκειμένου, μεταξύ άλλων, να αναμορφώσει το συνταξιοδοτικό σύστημα, να εγκρίνει νομοθεσία για τη μεταρρύθμιση της δημόσιας διοίκησης και την αλλαγή του πλαισίου των συλλογικών μισθολογικών διαπραγματεύσεων στον ιδιωτικό τομέα, να βελτιώσει το σύστημα προμηθειών στον τομέα της υγείας και να προωθήσει το άνοιγμα των κλειστών επαγγελμάτων. Λόγω του πολύπλοκου χαρακτήρα αυτών των μεταρρυθμίσεων, των επιπτώσεών τους και της σημασίας της διαδικασίας της διαβούλευσης με τα διάφορα εμπλεκόμενα μέρη, σε άλλες χώρες συνήθως απαιτούνται πολλά χρόνια προετοιμασίας, προκειμένου να εκτιμηθεί η επίδραση των μεταρρυθμίσεων αυτών στην οικονομία και να επιλεγούν τα βέλτιστα εργαλεία πολιτικής.

Οι προσδοκίες για τη δυναμική του χρέους ήταν επίσης αισιόδοξες, την ίδια στιγμή που τα αρχικά επιτόκια των δανείων από τους Ευρωπαίους Εταίρους μας ήταν πολύ υψηλά. Συγκεκριμένα, το χρέος, ως ποσοστό του ΑΕΠ εκτιμήθηκε ότι θα ανέλθει το 2013 στο μέγιστο επίπεδο του 150% του ΑΕΠ. Αναμένεται πλέον να αγγίξει το 175% του ΑΕΠ το ίδιο έτος, παρόλο που επετεύχθη στο μεταξύ σημαντική μείωση του ονομαστικού χρέους μέσω της συμμετοχής του ιδιωτικού τομέα στην απομείωση του δημόσιου χρέους (PSI) και της επαναγοράς του χρέους.

Το αρχικό μείγμα πολιτικής έδινε ιδιαίτερη έμφαση στην αύξηση των φόρων και λιγότερο στη μείωση των δαπανών. Ωστόσο, οι μεταρρυθμίσεις στη φορολογική διοίκηση για την ενίσχυση της καταπολέμησης της φοροδιαφυγής προκειμένου να διευρυνθεί η φορολογική βάση, και οι μεταρρυθμίσεις στη δημόσια διοίκηση προκειμένου να παταχθεί η γραφειοκρατία, θα έπρεπε να έχουν ξεκινήσει πολύ νωρίτερα, αφού, κατά γενική ομολογία, οι μεταρρυθμίσεις στους δύο αυτούς τομείς είναι ζωτικής σημασίας για την περίπτωση της Ελλάδας.

Επιπλέον, πολύ αρνητικό ρόλο έπαιξαν οι δηλώσεις διαφόρων παραγόντων σχετικά με την πιθανότητα εξόδου της Ελλάδας από την Ευρωζώνη (Grexit). Οι δηλώσεις αυτές επιδείνωσαν σημαντικά την Ελληνική κρίση. Συνέπεια αυτών των δηλώσεων ήταν σημαντικές εκροές καταθέσεων και προβλήματα ρευστότητας, ενώ οι επενδύσεις αποθαρρύνθηκαν με αποτέλεσμα την περαιτέρω επιδείνωση της ύφεσης της ελληνικής οικονομίας.

Γιάννης Στουρνάρας

HELLENIC REPUBLIC MINISTRY OF FINANCE ----- THE MINISTER

Athens, January 5, 2014

Questionnaire supporting the own initiative report evaluating the structure, the role and operations of the 'troika' (Commission, ECB and the IMF) actions in euro area programme countries

B. Questionnaire sent to the Member States under a financial assistance programme

1.     If applicable, why did your country decide to request a financial assistance programme?

The Greek economy grew fast in the last two decades that preceded the current crisis. However, its economic growth path did no rely on factors that would put it on sustainable grounds; instead, it was mainly fuelled by domestic consumption financed by external borrowing. On April 6, 2009, the Council of the EU issued a recommendation to Greece with a view to ending its excessive budget deficit, and on April 27, 2009 the Council issued a Decision whereby an excessive deficit of 3.6% of GPD for 2009, projected to escalate to 4.2% of GDP for 2010, was found to exist in Greece. In mid-2009, the Greek government proposed an array of fiscal measures with a view to bringing an end to the situation of excessive fiscal deficit in Greece, but early elections in October 2009 halted the implementation of these measures. On October 21, 2009 it was found that the government deficit for 2009 would amount to 12.5% of GDP. It became, therefore, apparent that this non-sustainable situation called for immediate action through drastic fiscal consolidation measures.

In early 2010, the cost of borrowing for Greece had reached prohibitively high levels. For two-year bonds the interest rate amounted to 18%, for five-year bonds to 14.6%, while for ten-year bonds, to 12.5%. From mid-March 2010 and following the issuance of ten-year bonds, financial markets began to exert pressure on Greece, effectively casting doubt on its ability to continue servicing its loan programme. On March  25, 2010, the Euro Summit approved the creation of a temporary financial support mechanism in order to safeguard financial stability in Europe as a whole. On April 5, 2010, the government proceeded with an ultimate borrowing effort through a seven-year bond with a 6% yield; alas, this issuance was oversubscribed by only 1.2 times (as opposed to 5 times oversubscription of the January issuance, and 3 times oversubscription of the March issuance). It is worth noting that for the remainder of 2010, as well as for 2011 in its entirety, the total borrowing requirements that would account for the combined public expenditure and public debt servicing costs, amounted to EUR 67 billion (taking into account neither the exacerbated level of the primary budget deficit that would emerge during this period, nor the resulting servicing costs for new loans during the same period). On April 23, 2010, Greece formally requested the activation of the EU-IMF support mechanism. The request was approved on May 2, 2010, and on May 8, 2010 the Greek loan facility agreement was signed. On May 9, 2010, the IMF respectively, approved its share to the joint package under a Stand-By Arrangement (SBA) for Greece.

The multi-year financing package agreed with the EU and the IMF would provide the funds that are necessary for Greece, while at the same time it would ensure that the equally necessary structural reforms would be implemented, thereby laying the foundations for a sustainable economic growth path.

2.     What was your role and function in the negotiation and set-up of the financial assistance programme for your country?

I assumed my duties as Minister of Finance on July 5, 2012 in the three-party coalition government that set as its main goal the acceleration of the implementation of the Second Economic Adjustment Programme that had been approved in March 2012 for the period 2012-2014. In my capacity as Minister of Finance, I was involved in, and negotiated on matters within my competence, three positive quarterly reviews and updates of the Second Programme (December 2012, May 2013, July 2013), as well as the Medium-Term Fiscal Strategy (MTFS) Framework for the years 2013-2016.

In November 2012, after long negotiations, an update of the Second Economic Adjustment Programme came into effect, whereby the following milestones were achieved: a) an extension of the fiscal adjustment period by two years, b) the reinforcement of the sustainability prospects of the Greek public debt and the launch, if certain conditions are met, of new improving initiatives, and c) the change in the fiscal policy mix where henceforth, expenditure reductions would account for 2/3 and revenue increases for 1/3.

3.     What was the role of the national Parliament in the negotiation of the MoU? How did the government present the text to the Parliament? How did the Parliament adopt the final MoU? Did social partners take part in the discussion on MoU?

The measures of the Programme were agreed among the Greek Government, the EC and the IMF in collaboration with the ECB. The Programme was discussed and approved by the Ministerial Council on May 2, 2010 and subsequently endorsed by the Eurogroup.

The text of the Memorandum of Understanding (MoU) was signed on 3 May 2010 by the Minister of Finance and the Governor of the Bank of Greece, acting as representatives of the Hellenic Republic, and by the Member and Vice-President of the European Commission Mr Rehn, acting on behalf of the member-states of the euro area. On May 4, 2010, the draft of the subsequently adopted law 3845/2010 “Measures for the application of the support mechanism of the Greek economy by euro area member states and the International Monetary Fund” was tabled to the Parliament, where the MoU had been appended as Annex.

The discussion of the draft law took place by urgent procedure, which is provided for by the Standing Orders of the Greek Parliament, given that a bond of EUR 18 billion issued by the Greek Government would expire on May 16, 2010, and in the meantime, all the procedures for the drawing up of the multilateral loan agreement and the disbursement of the first tranche of the programme by the lenders had to be completed.

The text of the MoU was thoroughly discussed in the competent Committee of Economic Affairs of the Greek Parliament on May 5, 2010 and in the Plenary of the Parliament on May 6, 2010.

The Greek Parliament did not participate in the negotiations since the Greek Constitution does not confer such a right to the Parliament. The urgency of the matter and the extremely tight timeframe for the signing of the loan agreement, as well as the need for disbursement of the first tranche prior to May 16, 2010, did not allow for a formal consultation of the measures with the social partners.

4.     How much leeway did you have to decide upon the design of the necessary measures (consolidation or structural reforms)? Please explain.

Given the inability of Greece to access capital markets, its bargaining power was de facto weak. Against this background, the Government tried, within what was deemed feasible, to consent to measures with the lowest possible negative social impact. In numerous occasions, the Parliament was called to approve measures that might have contributed to meeting the fiscal targets, alas at the significant cost of impacting negatively a considerable proportion of the Greek population. Nevertheless, the gradual remedy of fiscal imbalances and the accomplishment of the Programme targets (i.e. the realization of a primary surplus in the state budget) gradually enhance the negotiating power of the country.

5.     Do you consider that all consolidation measures/structural reforms were equally spared/divided among citizens? Please explain.

All social groups were affected directly or indirectly by the measures. Yet, the impact was not uniform or evenly spread. Public sector employees and pensioners were affected mainly by the fiscal adjustment measures, due to the cuts in public sector salaries and pensions. The cuts were proportionally larger in the case of high salaried public sector employees and, particularly, pensioners located in the in the upper part of the income distribution. Private sector employees and self-employed were affected primarily by the consequences of the crisis (significant decrease in demand that forced a large number of firms to shutdown, layoffs and salary cuts). It is estimated that, on average, the disposable household income declined by more than 35% in real terms during the years of the Programme. The protection of the most vulnerable groups to the furthest possible extent, remains, nevertheless, one of the government’s top priorities, pursued via targeted measures such as the heating oil benefit on the basis of geographical and income criteria, the protection of over-indebted households, the adoption of a means-tested minimum income guarantee scheme and the adoption of a means-tested social assistance benefit for the long-term unemployed.  As regards the impact of structural measures on different social groups, this was not uniform due to the nature of the measures.

6.     Please describe the quality of the cooperation between your authorities and the Troika institutions on site.

The cooperation between the Greek authorities and the Troika institutions could, in general terms, be characterized as effective. Granted, as it is typically the case in all negotiations, there have been disputes and differences in approach on various specific aspects pertaining to the Economic Programme.

7.     What impact did the entry into force of Regulation (EU) No 472/2013 have on the implementation of the programmes? Did you make use of the provisions of the Regulation, particularly Article 7 (11)? If not, why?

The above Regulation was voted in May 2013, i.e., three years following the launch of the Greek Adjustment Programme. Consequently, it could not have been applied during the first years of the Economic Programme. Article 7 (11) offers the possibility for EC officials to be invited by national parliaments of member-states. This is an exclusive privilege of the Greek Parliament that has not been exercised until now, but may be exercised in the future.

8.     How many cases of infringement of national law challenging the legality of the decisions arising out of the MoU are you aware of in your country?

The measures envisaged in the Memorandum of Understanding (MoU) were integrated in the Greek legal order by legislative acts (acts of Parliament). Consequently, the majority of the MoU measures have only been indirectly challenged before national courts (but also before the European Court of Human Rights) invoking that the transposing national provisions, are contrary to provisions of the Greek Constitution or to provisions of the European Convention for Human Rights.

More specifically:

a) The provisions of the legal acts  3833/2010 and 3845/2010, which imposed cuts to  public sector wages, cuts to  the allowances paid to public and private sector employees,  exceptional levies for legal and natural persons and tax rates increases indirectly also affecting public sector pensioners, were challenged before the Council of State and the Court of Auditors. The Council of State, in plenary session, and the  Court of Auditors (Second Chamber) issued the decisions 668/2012 and 2689/2013 respectively and dismissed all grounds of the application in question. Similarly, the European Court of Human Rights rejected the relevant applications 57665/2012 and 57657/2012 (Koufaki & ADEDI against Greece ) .

b) The provisions of the legal act  4024/2012 which established a system of pre-retirement labour reserve for public sector workers were declared contrary to the Constitution by the decision 3354/2013 of the plenary session of the Council of State. Hence, those public sector employees vindicated by justice returned to their jobs.

c) The provisions of the legal acts 4024/2012 and 4093/2012, which provided for reductions in the general and special wage regimes of civil servants and public sector workers, and, indirectly, in the pensions of retired civil servants and employees, were challenged before the Council of State and the Court of Auditors. A decision by the Council of State and a deliberation by the Court of Auditors are pending. In particular, the bill concerning the new reduced wages  for judges, as provided in the Memorandum, was deemed to be contrary to the provisions of the Greek Constitution that concern the independence of the judiciary system and the setting of their remuneration in line with the importance of their function by a final judgment of the competent court.

d) The provisions of the legal act 4050/2012 pertaining to the introduction of Collective Action Clauses (CACs) concerning the Greek bonds for the implementation of the PSI were challenged before the Council of State and a decision is pending.

e) The decisions of the inter-ministerial committee regarding the privatisation of public enterprises have been challenged before the Council of State and a decision is pending.

f) The provisions of the legal act 4046/2012 and the ministerial cabinet acts by virtue of which the private sector minimum wages and salaries were cut and the effects of collective agreements and  arbitration were regulated, have been challenged before the Council of State and a decision is pending .

9.     Are you satisfied with the objectives and the effective outcomes of the programme in your country?

The global financial crisis of 2008, which sparked with the collapse of Lehman Brothers, and the consequent change in the valuation of financial risk globally, contributed in a great extent to the exposure of chronic structural weaknesses of the Greek economy. Nowadays, after four years of implementation of structural reforms and fiscal consolidation, the adjustment of the Greek economy is impressive, regardless of the criteria used to assess it.

Regarding fiscal consolidation, the general government deficit declined from 15.6% in 2009 to 2.2% of GDP in 2013. In addition, for first time in the last decade, a primary surplus of 0.4% of GDP is achieved in 2013 compared to a primary deficit of 10.4% of GDP in 2009. This is the largest and fastest adjustment ever achieved by an OECD Member-State. The structural deficit declined from 14.8% of GDP in 2009 to 1% of GDP in 2012, while in 2013 a structural surplus of 1.2% of GDP is projected, the highest among EU Member-States. Accordingly, the cyclically adjusted primary surplus is expected to reach 6.4 % of GDP in 2013.

Regarding the external adjustment, the current account is expected to be in surplus in 2013 (0.9% of GDP) following a deficit of 11.2% of GDP in 2009. This is due to the gradual recovery of competitiveness (the unit labor cost is now at lower levels even compared to the year of the Euro accession), the drastic reduction of imports, and the gradual stimulation of export activity.

On the structural reforms front, Greece has implemented a number of measures that helped to bridge the competitiveness gap while fostering a favourable environment for investment. Reforms were implemented in almost all areas of economic activity, with most important those in labour market, pension system, healthcare, public and tax administration but also with legislative initiatives that will bear fruit in the medium term, such as the new investment law and tax codes, i.e., the Income Tax Code and Tax Procedures Code. It is noteworthy that the OECD ranks Greece over the last two years as the Member State with the greatest response to its growth-friendly recommendations, even more so when adjusting for the difficulty of undertaking these reforms. Similar is the classification by the Berenberg and Lisbon Council, in accordance to the Adjustment Progress Indicator.

The financial sector was seriously impacted by the crisis and bank deposits shrank significantly. The balancing of the financial sector is currently in good standing. The Greek systemic banks are recapitalised, while smaller banks have been restructured or resolved. Deposits are returning to the Greek banking system, although part thereof is being used for the repayment of tax and other liabilities of households and businesses.

However, this remarkable adjustment has come at an extremely high socioeconomic cost. Since 2009, GDP has declined by approximately 25%. Such reduction has never been experienced by a developed country with the exception of the United States during the Great Depression. The unemployment rate shows signs of stabilisation although it had risen to unprecedented levels for a developed country. The second quarter of 2013 declined for the first time in four years, and currently is at 27%, while youth unemployment is around 57%. Approximately two thirds of the unemployed are jobless for more than a year. Additionally, according to EUROSTAT, 35% of the Greek population faces a real risk of poverty or social exclusion. This is partly due to the increased unemployment, but also due to the fact that the real disposable income of the population has shrunk by over a third since the beginning of the crisis. The problems are severe in the real economy too. In particular, real interest rates in Greece are very high which causes financing problems, even for healthy businesses. Liquidity problems undermine the recovery effort of the Greek economy via investment and exports and the switch of the production model of the Greek economy from the production of non-tradable goods and services to internationally tradable products and services.

Greece was asked to manage the debt crisis at a time when the Eurozone lacked mechanisms to tackle the crisis. The existence of such mechanisms called for a deeper integration at a European level, something that the Eurozone seeks at present. Also, with the benefit of hindsight, the Eurozone didn’t diagnose timely the causes of the crisis in Greece and across the European South, particularly the widening deficits in the current account balances.

The Greek programme was launched when the Greek economy was already in recession. This caused additional difficulties since it is a well known fact that difficult structural adjustments are ​​easier to implement during economic boom. Additionally, the simultaneous liquidity crisis combined with an unfavorable external environment – since similar stabilisation policies are implemented in other European countries / trade partners of Greece - render the implementation of the necessary fiscal adjustment even more painful.

The first Memorandum of Understanding between the Greek Government and the EC/ECB/IMF envisaged a very optimistic deficit reduction programme. More specifically, Greece was expected to achieve a primary surplus in less than three years (0.9% of GDP in 2012) starting from a general government balance of -13.6% of GDP in 2009 (revised later to -15.6%).

This fiscal adjustment was originally designed on the basis of a macroeconomic scenario assuming that the country would achieve positive growth rates in 2012 (1.1%). In reality, the GDP in 2012 contracted by 6.4%, and is projected to contract by a further -4.0% in 2013. This underestimation was partially due to the low fiscal multiplier used, as recognised by the IMF itself.

Moreover, a particularly tight timeframe for the implementation of significant reforms was envisaged. Indicatively, only a few months (7 months at most, from May 2010 to December 2010) were given to the Government in order to, inter alia, overhaul the pension system, adopt legislation reforming public administration at the local level and reforming the wage bargaining system in the private sector, improve procurement systems of the health sector and open up the restricted professions. Due to the complex nature of these reforms, their spillover effects and the high importance of consultation with the various stakeholders, other countries normally require many years of preparation in order to assess the impact of such reforms in the economy and choose the best possible policy instruments.

The expectations for the debt dynamics were also optimistic while the initial interest rates on the loans from our Europeans partners were too high. Thus, the debt to GDP ratio was expected to peak in 2013 at 150%. At present, the ratio is expected to peak at 175% in the same year, even though a significant reduction on the nominal debt has been achieved in the meantime via the Private Sector Involvement (PSI) and the debt buy back.

Strong emphasis was given initially on raising taxes rather than reducing spending. However, the reforms of the tax administration, to support the fight against tax evasion and widen the tax base, and those in the public administration to cut red tape, should have started much earlier as, admittedly, both are of very high importance in the case of Greece.

Moreover, statements of various stakeholders regarding «Grexit» played a very negative role. These statements aggravated significantly the Greek crisis. As a consequence of such statements, large outflows of deposits and liquidity problems were recorded, while investments were discouraged resulting to a further deterioration of the growth rates of the Greek economy.

Yannis Stournaras